.
 
关于“高考”的存废，高考加分等问题，一直争论不休。

 
实际上，“高考存废”本身就是个伪问题。因为，无论争论的结果如何，事实结果是，不能没有高考。主要原因是，学生的分配问题始终存在。也就是说，假如高考真的被废除了，那么“高考问题”当然也就不复存在，但“哪些学生应该分配到哪些大学”，这个问题依然存在。而高考制度就是为解决这一问题而被设计出来的。应该说，现行的高考制度还是比较公平的。至少，贫困家庭的孩子还有实现大学梦想的可能。（收费等问题另论，这不属于高考制度）可见，解决“高考问题”的关键，并不是简简单单的“存”或“废”就能解决的。发展是解决一切问题的根本途径，高考问题的解决在于“制度改革”。

 
高考制度本身有许多不足之处，其中一个公认的弊端是，束缚学生个性发展和综合素质的提高。于是，高考制度中引入了“加分制度”。可是，这一做法依然带来了不少争议。如公平问题，虚假问题，等。这里不再赘述。这就是中国教育所面临的窘境。同时，人们开始质疑：中国现行高考制度能否选拔真正的人才。正如我的一位老师所说，现在的高分生已不是“考”出来的，而是“熬”出来的。通过成千上万套试题，把大脑变成高效的考试机器。

 
不过，在我看来，这还不是高考制度的最大失误。其实，高考制度的致命错误并不是“能否选拔人才”，而是，现行的高考制度几乎不可能做到“人才资源的优化配置”。即使“人才”被选拔出来，如果不能优化其配置，那又有什么用呢？

 
现行高考制度的思路是：

 
用一个标准来衡量学生，之后给他们排队（依据就是分数）。然后给各高校各专业进行排队。最后，一一对应，排在最前面的学生和排在最前面的学校和专业“结成良缘”。问题就出在这。这种配置方法不可能“优化资源配置”。

 
举一例子：舞伴配对。

 
假设男a和女a 擅长跳芭蕾舞；男b和女b擅长跳踢踏舞；男c和女c 擅长跳迪斯科；男d和女d 擅长跳街舞。显然，最佳配对应该是：男a和女a，男b和女b，男c和女c ，男d和女d 。

 
然而，高考制度的思路并不是这样的。中国教育这样操作：用一个标准来衡量男选手，看那位男选手跳得好（从不考虑哪种舞蹈跳的好，哪种跳得不好），对男选手进行排队。例如：d,c,b,a。同样，对女选手进行排队，可能是，a,b,c,d。这样，配对的结果便是：男d和女a，男c和女b，男b和女c，男a和女d。这样能把舞跳好吗？这是最优配对吗？显然不是。

 
过去，人们一直在考虑如何选拔人才，人才的标准是什么，却很少想过如何“配置人才资源”。人们凭直觉就默认，分数高的学生就应该被最好学校录取，关键是如何“选人才”，但上例已证明，这不是最好的录取方法。一个好的高考制度将是：让“具有某兴趣和天赋的学生”分配到“能让他兴趣和天赋得到最大发挥的学校”。这不能不说是中国教育的一大失误。因此，今后高考制度的改革必须把这一问题考虑在内，而且必须是优先考虑问题。因为，世上无所谓“资源”和“垃圾”，放对位置的“垃圾”也是“资源”。

 
以上仅仅是对“高考制度”的讨论，中国教育的改革仍有很多事情要做。不过，中国教育的希望却不是“制度改革”。我在《学习主义构想》中已经证明，把希望寄托于制度改革，就等于放弃“希望”。因为教育改革的目标是，让学生学习更具自主性和创造性，而当我们把希望都寄托于制度改革时也就实际放弃了学习自主权。而这又恰恰和教育改革的目标相悖。

 
实际上，中国教育的希望在于学生，关键是学习模式的改变（详见我拙著《学习主义构想》）。而根本是“生活意识”的回归。如果学生没有生活意识，没有生活的渴望感，没有生活想象力，没有生活创造力，中国教育就不可能成功。遗憾的是，“生活”正从学生身边消失。各种成龙成凤计划，让孩子们糊里糊涂地走上了一条和天性和生活相悖的道路。没有生活感觉，没有生活创造力，何以拥有幸福的未来？

 
教育不是为了“培养人才”，而是“成就一种生活”，帮助学生实现他所向往的属于他自己的，丰富饱满的，有意思有意义的幸福生活。这才是教育的根本目的，也是国家发展的根本目的。

……………………………………..
原发表于 中思网 ，2009.06.5

链接：SINOTH/LeungTong